Q111.
依據我國民法對「要約」之規定，下列哪些正確？
國貿業務 · 乙級 · 交易磋商與簽約 · Q111
難易度分析
4 / 5
本題採複選形式，要求考生必須完整掌握多項法律規定。由於需同時區分要約與要約引誘的細微差異，並判定多個不同情境下的法律效力，判別難度較高。
正確答案 (複選)：②, ③, ④
- ② 價目表之寄送，不視為要約:依民法第154條但書，價目表之寄送不視為要約，僅屬要約引誘。因價目表通常面向不特定多數人發送，且庫存有限，若視為要約將使發送人承擔過重契約責任。
- ③ 遲到之承諾，視為新要約:依民法第159條，承諾應於要約存續期間內到達，遲到之承諾因未於期限內到達，原要約失其效力，故該遲到承諾依法視為新要約，須待原要約人承諾方成立契約。
- ④ 將要約擴張、變更而承諾者，視為新要約:依民法第160條，承諾必須與要約內容一致，將要約擴張、限制或變更而為承諾者，視為拒絕原要約並提出新要約。此即「鏡像法則」之體現，確保雙方意思表示完全合致。
錯誤選項解析
- ① 貨物標定賣價陳列者，視為要約引誘:依民法第154條規定，貨物標定賣價陳列者視為要約而非要約引誘。此規定旨在保護消費者信賴，當商品明確標示價格時，即構成具有拘束力的要約，顧客承諾即成立契約。
Learning Tip
"本題核心考點在於區分要約與要約引誘的法律效果。貨物標定賣價陳列＝要約，而價目表寄送＝要約引誘，此為最常混淆的考點。另須注意遲到承諾與變更承諾均依法視為新要約，此時原要約人取得決定權，可選擇是否承諾。在國貿實務中，報價單（Quotation）通常屬要約引誘，而發盤（Firm Offer）則構成要約，兩者法律效力截然不同。"
學員答題分佈
①貨物標定賣價陳列者，視為要約引誘0%
②價目表之寄送，不視為要約0%
③遲到之承諾，視為新要約0%
④將要約擴張、變更而承諾者，視為新要約0%
此答題分佈是根據學員在 LongePass 模擬考等實際作答紀錄計算而成。與考友分享這道歷屆試題與詳細解析！
相似類型題目
下列何者非民法規定使要約失效之情況？
我國進口商計畫進口一批貨物，請德國出口商報價。4 月1 日出口商報價電報中稱：〝Offer valid before April 30 FOB Hamburg USD29 per CTN, 300 cans each CTN, shipment during June from Hamburg. 〞進口商4 月2 日回電：〝Counter offer your April 1 FOB Hamburg USD27 per CTN, 300 cans each CTN, shipment before April 24 from Hamburg. 〞到4月24 日進口商仍未收到回電。根據該貨價有上漲趨勢的預測，進口商於4 月26 日又發電〝Your April 1 offer we accept.〞下列敘述何者正確？
有關報價之敘述，下列哪些錯誤？
下列書信內容屬何種報價？〝We offer valid until July 31 bagged soy bean 20 M/T USD 300 per M/T CIF N.Y.〞
我國A 公司4 月12 日根據英國B 公司4 月10 日的信函，做出報價〝Your tenth offer subject to reply reaching us sixteenth CIF Hamburg USD4.00......〞下列敘述何者正確？